Закон возможность судебной проверки действующего закона

В последние годы проблемы судебного нормоконтроля активно дискутируются и в научной среде, и юристами - практиками. Это обусловлено различными обстоятельствами: Конституционный Суд РФ неоднократно начиная с года высказывал свои правовые позиции относительно конституционных основ судебного нормоконтроля. Наиболее развернуто они выражены в постановлении от 16 июня г. Однако судебная и прокурорская практика, некоторые ученые восприняли это постановление как ограничивающее полномочия судов в сфере нормоконтроля в частности, в области признания противоречащих федеральным законам законов субъектов Федерации утратившими юридическую силу , а также право граждан и организаций на судебную защиту.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Состязательность и равноправие сторон как правовые принципы при рассмотрении дел в порядке судебного нормоконтроля также обладают спецификой. В силу этой специфики, особый интерес представляет проблема процессуального положения прокурора, который в административном судопроизводстве обращается в суд в общих, то есть публичных интересах, преследуя цель исключения из правовой системы России незаконных нормативных актов. В качестве одного из общих принципов можно рассматривать правила о предмете рассматриваемого дела. Отсутствие в законе четкого и однозначного разграничения судебной компетенции проверки нормативных актов и, вследствие этого, определенное пересечение полномочий органов конституционного контроля и судов общей юрисдикции вызвало известное противостояние правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. В Постановлении Конституционного Суда от 16 июня г. Закон применение судами возможность судебной проверки действующего закона Проверке на соответствие Конституции РФ подлежат, кроме того, Конституции республик, уставы других субъектов РФ, их законы и иные нормативные акты, изданные по предметам ведения РФ и совместного ведения РФ и ее субъектов, а также договоры между органами государственной власти РФ и ее субъектов и договоры между органами государственной власти субъектов РФ.

Закон понятие основные проверки действующего. Судебная власть в Российской в установленных законом случаях к. Главная страница Случайная страница. Закон - это нормативный акт.

Закон основные характеристики применение судами возможность судебной проверки действующего закона

Трижды рассудят В соответствии с законом Правовое государство общая характеристика, основные элементы. Соотношение международного и национального права. Действие российского права во времени. Понятие должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации ст. Применение судами закона Мировые судьи по мере их образования, вероятно, будут дополнять основное звено [3]. Помимо этого районные суды рассматривают все административные дела, отнесенные к компетенции судов [4]. Судьям районных городских судов при разрешении дел приходится применять нормативные акты различного уровня и разной юридической силы, начиная от Конституции и федеральных конституционных законов до инструкций министерств и ведомств, постановлений органов местного самоуправления. Решения по спорам, сумма которых не превышает 35 франков, являются окончательными и обжало Решение суда первой инстанции является окончательным не всегда и даже не как общее правило. Его можно обжаловать. Существует два вида обжалования. Обыкновенные способы обжалования: Оно предполагает, что судебное решение было вынесено заочно, в отсутствие ответчика. Возможность судебной проверки действующего закона Кроме того, в широком смысле под законом понимается любой нормативно-правовой акт, действующий в рамках конкретной правовой системы. Закон имеет следующие признаки, отличающие его от нормативных правовых актов: Закон обладает высшей юридической силой среди всех остальных источников права, имеет верховенство и является главенствующей формой права. Cyщнocть высшей юридической силы заключается в следующем: Их принятие, изменение, дополнение или отмена осуществляются в особом процессуальном порядке; обладают высшей юридической силой. Содержание всех иных нормативно-правовых актов не должно противоречить закону, и никто не вправе отменить или заменить закон, кроме органа, издавшего закон; регулируют наиболее важные, основополагающие отношения.

Закон возможность судебной проверки действующего закона

В последние годы проблемы судебного нормоконтроля активно дискутируются и в научной среде, и юристами - практиками. Это обусловлено различными обстоятельствами: Конституционный Суд РФ неоднократно начиная с года высказывал свои правовые позиции относительно конституционных основ судебного нормоконтроля. Наиболее развернуто они выражены в постановлении от 16 июня г.

Однако судебная и прокурорская практика, некоторые ученые восприняли это постановление как ограничивающее полномочия судов в сфере нормоконтроля в частности, в области признания противоречащих федеральным законам законов субъектов Федерации утратившими юридическую силу , а также право граждан и организаций на судебную защиту.

Вместе с тем данное постановление не создавало нового регулирования по вопросам судебного нормоконтроля, не оценивало конституционность действующих законов в данной сфере, а лишь разъясняло конституционные критерии разграничения компетенции по судебному нормоконтролю. Развитие правовых позиций Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу получило отражение в его постановлении от 11 апреля г. И хотя в нем оценивалась конституционность положений лишь одного закона, выраженные в постановлении правовые позиции имеют важное практическое значение для понимания пределов действия и иных законов, регламентирующих полномочия судов по нормоконтролю.

В правовых позициях Конституционного Суда содержится прежде всего основанное на интерпретации Конституции определение его исключительной компетенции в сфере нормоконтроля. И Конституционный Суд выступает при этом не как "судья в собственном деле", в чем его необоснованно упрекали, а как орган, полномочный, исходя из ч. Это его полномочие предметно никак не ограничено. Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности перечисленных в п.

Другими словами, только Конституционный Суд правомочен устранять коллизии названных нормативных актов и федеральной Конституции, исключая их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Этот вывод не означает, что суды общей и арбитражной юрисдикции исключены из процесса конституционного нормоконтроля. Данное Конституционным Судом толкование не отрицает права судов проверять - в смысле выявлять, оценивать, определять - соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, в том числе законов, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона, неконституционного, по мнению суда, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией.

Такое право судов прямо вытекает из ст. Преодоление судебными решениями коллизии между законами и Конституцией не означает, однако, утраты этими законами юридической силы, устранения их из системы правовых актов. Поэтому так важно взаимодействие судов различных видов юрисдикции в целях исключения неконституционных законов из числа действующих актов.

Этим целям призваны служить как запросы судов в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, так и запросы высших судебных инстанций о проверке конституционности в порядке "абстрактного" нормоконтроля нормативных актов, указанных в ч. По этому вопросу выявились различия в позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при их единстве в оценке права судов непосредственно применять Конституцию.

Конституционный Суд высказал иную правовую позицию, согласно которой обращение суда с запросом, если он убежден в неконституционности применяемого закона, является не только его правом, но и обязанностью, дабы неконституционный закон был лишен юридической силы, исключен из правовой системы в конституционно установленном порядке.

Эта обязанность судов вытекает из возложенного на них конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, включая равенство перед законом и судом. Данный конституционный принцип, безусловно, нарушается, если одни суды, считая закон неконституционным, не применяют его, защищая тем самым права лиц, организаций, участвующих в рассматриваемых этими судами делах, а права других лиц, организаций нарушаются продолжающимся применением того же неконституционного закона иными судами.

Применение в таких случаях неконституционного закона подрывает также верховенство федеральной Конституции, принцип единообразия действия законов на всей территории страны. Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда от 16 июня г. За пределами толкования в Постановлении от 16 июня г. Это объясняется тем, что данная проблема не являлась предметом рассматривавшегося запроса.

Что касается ее существа, то следует иметь в виду, что между Конституцией и указанными актами практически всегда стоит закон и они сопоставляются прежде всего с законом. Однако это не исключает возможности законодательного решения вопроса о полномочиях судов по проверке конституционности названной категории нормативных актов с учетом компетенции органов конституционной юрисдикции субъектов Федерации.

С проблемой проверки конституционности перечисленных в ст. Правовая позиция Конституционного Суда по этому вопросу заключается в том, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности указанных нормативных актов не ограничивает вытекающие из Конституции полномочия других судов по разрешению коллизий между этими актами. Во-первых, суды правомочны самостоятельно решить вопрос, руководствуясь ч. При этом, однако, право суда отказаться от применения федерального закона в силу ч.

Во-вторых, согласно ч. Правда, по смыслу этой конституционной нормы нормативные акты не являются в данном случае непосредственным предметом оспаривания. В-третьих, указанными способами преодоления правовых коллизий суды могут эффективно обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, организаций от незаконных актов. Конституция в ее истолковании Конституционным Судом не ограничивает право граждан, организаций обжаловать в судах решения и действия бездействие органов власти и должностных лиц, основанные на нормативных актах, в том числе указах Президента, постановлениях Правительства, законах субъектов Федерации, противоречащих федеральным законам, и не препятствует судам признавать такие решения и действия бездействие незаконными.

В-четвертых, истолкование конституционных основ разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным и иными судами, как оно дается в Постановлении от 16 июня г. Эта правовая позиция, основанная на положениях ч. N О, а затем подтверждена в его Постановлении от 11 апреля г. В-пятых, Конституция не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением другого конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ее ст.

Однако из Конституции следует, что такие полномочия могут устанавливаться только федеральным конституционным законом с закреплением в нем целого ряда параметров, начиная от видов нормативных актов, подлежащих проверке судами, до обязательности решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Вместе с тем при этом не исключается в силу приоритета Конституции проверка конституционности этих актов Конституционным Судом.

Однако, как известно, федеральные конституционные законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции года. С другой стороны, ряд законов, принятых в предшествующий период, устанавливал некоторые полномочия судов по нормоконтролю - ГПК, Законы "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", "О прокуратуре Российской Федерации" и др.

В то же время неоправданно затянулось принятие федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде РФ и др.

Внесенный в феврале г. Верховным Судом РФ в Государственную Думу проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам" принят Государственной Думой, но отклонен Советом Федерации. Возможно, более счастливая судьба уготована внесенному Верховным Судом РФ в сентябре г. При таких обстоятельствах оценка конституционности действующих законов, касающихся оспаривания в судах нормативных актов, имеет важное значение для судебной и прокурорской практики.

В постановлении от 11 апреля г. Конституционный Суд на основе интерпретации Конституции высказал правовую позицию, согласно которой если полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта Федерации федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, то оно не может быть аннулировано лишь по причине, что отсутствует не принят соответствующий федеральный конституционный закон. Вместе с тем закон, регулирующий это полномочие, подлежит применению лишь в части, не противоречащей Конституции.

В таком контексте в постановлении и оценивалась конституционность соответствующих положений Закона "О прокуратуре Российской Федерации". Проверялось прежде всего положение ст. Рассмотрение судом дела о проверке закона субъекта Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства.

Следовательно, решение суда, которым закон субъекта Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается.

Лишение же акта юридической силы возможно только по решению законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией порядке конституционного судопроизводства. Исходя из этой правовой позиции, Конституционный Суд подтвердил право судов признавать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным органом субъекта Федерации.

В то же время признаны неконституционными нормы Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, наделяющей суды полномочием признавать закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу.

Следует отметить, что в Постановлении от 16 июня г. Соответствующие положения постановления от 16 июня г. Указанные терминологические несовпадения при характеристике полномочий судов по нормоконтролю отражают все еще сохраняющуюся в законодательстве, судебной и иной правоприменительной практике терминологическую неупорядоченность определения процедур "дисквалификации" правовых актов.

И еще одно соображение. В Постановлении от 11 апреля г. Вместе с тем выраженные в Постановлении правовые позиции, рассматриваемые во взаимосвязи с постановлением от 16 июня г. Это не касается конституций, уставов субъектов Федерации, проверка которых, как следует из Конституции, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Такое понимание правовых позиций Конституционного Суда нашло отражение и в законодательных новеллах, включенных в июле - августе г. Правда, в этих законоположениях прямо не определяются какие-либо полномочия судов по нормоконтролю. Они предусматривают меры ответственности за неисполнение судебных решений, устанавливающих противоречие принятых законодательным органом субъекта Федерации конституции устава , закона, иного нормативного акта или изданного высшим должностным лицом руководителем высшего исполнительного органа субъекта Федерации нормативного акта Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, а также противоречие нормативных актов органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, конституции, уставу, закону субъекта Федерации, уставу муниципального образования.

Признанный соответствующим судом незаконным, а следовательно, недействующим нормативный акт подлежит отмене, изменению издавшим его органом публичной власти.

Признание же положений нормативного акта неконституционными в порядке конституционного судопроизводства уже означает их отмену, но влечет обязанность органа публичной власти восполнить возникший пробел соответствующими Конституции нормами. Несколько иное разъяснение правовых последствий указанных судебных решений дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая г. При этом Пленум исходил из буквального текста Постановления Конституционного Суда от 11 апреля г.

Пленум Верховного Суда указал, что установление судом противоречия федеральному закону только закона субъекта Федерации порождает такое правовое последствие, как признание данного закона недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае же установления противоречия закону иного правового акта не закона субъекта Федерации суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания. Как видно из правовых позиций Конституционного Суда и упомянутых законодательных новелл, применительно к нормативным актам законодательных и высших исполнительных органов субъектов Федерации, представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований предусмотрен общий принцип - установление судом незаконности таких актов означает признание их недействующими, не подлежащими применению, и возникновение обязанности указанных органов под угрозой роспуска отрешения от должности отменить или изменить незаконный нормативный акт.

Закон понятие основные характеристики применение судами возможность судебной проверки Правовое государство общая характеристика, основные элементы. Соотношение международного и национального права.

Действие российского права во времени. Подзаконные акты - это изданные на основе и во исполнение законов акты, содержащие юридические нормы. Подзаконные акты обладают меньшей юридической силой, чем законы, базируются на них. Несмотря на то что в нормативном правовом регулировании общественных отношений главное и определяющее место занимает закон, подзаконные акты имеют тоже важнейшее значение в жизни любого общества, играя вспомогательную и детализирующую роль.

Конституционные принципы российского судопроизводства. Источники и формы гражданско-процессуального права. Состав суда при рассмотрении гражданских дел. Принципы гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности в гражданском процессе. КС РФ обязал арбитражные суды проверять законность применяемых нормативных правовых актов Сфера практики: Разрешение споров В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ , международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций уставов , законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражные суды применяют обычаи делового оборота. Если правоотношения, из которых возник спор, регулируются не только федеральным законом, но и иными принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в т.

Если лицо, участвующее в деле, полагает, что подлежащий применению при разрешении дела нормативный правовой акт противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющем большую юридическую силу, оно имеет в своем распоряжении два способа защиты. Первый способ предусмотрен абз. Производство по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в этом случае подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ.

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами далее также - акт, обладающий нормативными свойствами , является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта , как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами , как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: Лазарев, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ г.

Понятие закона применение судами возможность судебной проверки действующего закона

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. КС РФ обязал арбитражные суды проверять законность применяемых нормативных правовых актов Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц ст. В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части. В последние годы увеличилось количество рассматриваемых в судах дел, в рамках которых в связи с обращениями граждан или прокурора в суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляется судебный контроль законности нормативных актов.

Закон применение судами и возможность судебной проверки действующего закона

Законы, у которых нарушен срок Опубликования - Обнародования, юридически ничтожны! Контроль органов судебной власти в Российской Федерации Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 17 августа , печатный экземпляр отправим 21 августа. Автор : Маркова Александра Юрьевна. Дата публикации : Статья просмотрена: раз. Маркова А. Судебная власть, как одна из трех ветвей органов власти, играет важную роль в любом правовом государстве, с помощью которой реализуется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: НОВОЕ .Судебный произвол - Не допустим! Не простим! Смотреть внимательно до конца.

Возможность судебной проверки действующего закона в россии

Применение закона судами Закон понятие характеристики применение судами Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в сфере прав и свобод. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Закон понятие характеристика применение судами возможность судебной Их ведущее положение определяется следующими основными признаками. Во-первых, они принимаются только законодательными представительными органами государственной власти или непосредственно народом в порядке референдума. Во-вторых, обладают высшей юридической силой, которая означает, что содержание всех иных нормативно-правовых актов не должно противоречить законам: Следует, однако, заметить, что в случае возникновения противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в рамках его компетенции, действует нормативный правовой акт субъекта РФ. В-третьих, регулируют наиболее важные основополагающие отношения.

Главная страница Случайная страница. Закон - это нормативный акт. Виды законов по содержанию: Виды законов по предмету. Закон понятие основные судебной проверки Возможность судебной.

Как учат язык в школе? Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия, осуществляемая в форме определенного вида судопроизводства.

Возможность судебной проверки действующего закона в России

Применение закона судами Применение закона судами Закон применение судами возможность судебной проверки действующего закона С аналогичным заявлением в суд вправе обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный орган и высшее должностное лицо субъекта федерации, орган местного самоуправления, считающие, что нормативно-правовым актом нарушена их компетенция. Закон: понятие, основные характеристики, применение судами, возможность судебной проверки действующего закона. Сравнивая вышесказанное с главой 23 АПК РФ, регламентирующей порядок оспаривания нормативно-правовых актов, отметим ряд моментов: арбитражный суд, осуществляя проверку оспариваемого акта или его части, устанавливая его соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, также устанавливает полномочия органа или лица, принявших оспариваемый акт. Возможность судебной проверки действующего законодательства Действие нормативных актов в пространстве зависит от: — уровня государственного органа, принявшего данный акт; — юридической силы акта. Выделяют следующие виды подзаконных актов, расположенные по иерархии.

Возможность судебной проверки действующего закона

.

Применение закона судами и возможность судебной проверки

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Новый закон о митингах противоречит Конституции
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Прокл

    Оно и впрямь не низкое

  2. Олимпий

    Согласен, очень полезная фраза

  3. gulkopernons

    Спасибо за объяснение. Я не знал этого.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных